Если бы СССР сохранился

Отсюда: https://anlazz.livejournal.com/997496.html

Я сразу же тут хочу сказать, что в "обычных условиях" вероятность сохранения СССР равна нулю. Потому, что советское общество как минимум с конца 1970 - начала 1980 годов находилось в таком социодинамическом состоянии, что не только переход его к развитию, но и сохранение существующего положения было невозможным. Плюс - "идеальный шторм" середины 1980 годов, когда сошлись максимумы нескольких отрицательных процессов, начиная с демографического и заканчивая технологическим. На этом фоне приход таких популистов, как "дорогой Михаил Сергеевич" и неизбежный результат их деятельности выглядит железной неизбежностью.

То есть, если брать "все, как есть", то вероятность сохранения СССР будет очень низкой. Однако можно сделать несколько допущений - о них будет сказано позднее - которые позволят получить условия сохранения страны, перехода ее через "Темную долину" 1980-95 годов. И если это будет сделано - то есть, условно говоря, если каким-то образом удасться дожить до условного 2000 года - то тут уже можно будет делать какие-то позитивные предположения. А точнее, их нужно будет делать, ибо уже со второй половины 1990 положение СССР будет только улучшаться, со всеми вытекающими последствиями. Но пойдем по порядку.

И, прежде всего, скажем, что огромное количество "советских проблем" было вообще связано с объективными и неустранимыми никакими силами причинами. То есть, даже если мы - вооруженные постзнанием - попали бы в прошлое, то решить их не смогли бы все равно. Например, оное связано с "алкоголизмом" (почему в кавычках - будет чуть ниже), которое прямо вытекало из процесса взрывной урбанизации. И единственное, что могло бы эту беду предотвратить - это замедление данного процесса. (На самом деле - не только эту.) То есть, необходима была "подморозка развития", причем еще в конце 1950-60 годах. Что, понятное дело, маловероятно. (Урбанизация определялась необходимостью развития промышленности, а промышленность была необходима для получения паритета в противостоянии с США. Поэтому да, сохранить уровень сельского населения к 1980 году хотя бы на уровне 40% было невозможно.)

Так что да: тут все просто - первое поколение "урбанизированных" будет пить до конца своей жизни. Работать можно только со вторым поколением. То есть, с условными "иксами". Но у "иксов" - т.е., поколения, рожденного после 1960 года (для нашей страны) появляются другие проблемы. Так же решаемые только со временем. (Поэтому-то "Темная долина" 1980 годов кажется труднопреодолимой.) Впрочем, "хронозависимые проблемы" относятся не только к демографии. Наоборот: практически все сложные системы имеют подобное свойство - то есть, они могут развиваться только определенным образом с определенной скоростью, и никакие волевые решения не могут этого изменить. (Невозможно вырастить дерево за год, даже если заливать его тоннами удобрений и тянуть ветки вверх!)

Что отсюда следует? А то, что если мы представим, что СССР - каким-то пока не определенным образом - пережил 1980 годы (возможно, сюда надо прибавить начало 1990 годов), то получим примерно следующее:

1. Демография. Ну, тут все просто: демографической ямы 1990 годов не было. Поэтому численность населения страны все время росла - а не падала, как в реальности. Точнее падала, потому, что падение рождаемости в индустриальном обществе (а СССР этого времени - однозначно индустриальное общество) - это, опять-таки, неотменяемое качество. (Оно исчезает только при переходе к постидустриалу - к неообщинному устройству, коммунизму. Но указанное - уже совершенно иная тема.) Тем не менее, скорость падения будет много ниже того, что наблюдалось в текущей реальности, так что, думаю, 350 млн. человек населения СССР бы сейчас имел. Тем более, что он включал в себя бы среднеазиатские республики, где рождаемость даже сейчас высокая.

Кстати, думаю, что она бы "в том варианте" была ниже, нежели сейчас - потому, что женщина в СССР была человеком, а не разновидностью домашней скотины, как в деиндустриализированном среднеазиатском мире. Но все равно, повышенное воспроизводство тут сохранялось бы: СКР той же УзССР (Узбекистана) был бы где-то на уровне 2,8 вместо текущего 3,1. Что касается "европейских народов", то тут, думаю, расширенное воспроизводство прекратилось бы к концу 1990 годов, но до определенного времени удалось бы поддерживать рождаемость на "плато" около 2.0. (В той же КНДР поддерживают уровень СКР 1,9, при том, что в РК он равен 0.78.) Так что да: вопрос о том, что тут делать в гипотетическом Советском Союзе стоял бы - но намного менее остро, нежели в современной РФ.

Кроме того, стоит не забывать, что пресловутые "азиаты" были бы представителями индустриального общества, имели бы достаточно высокую квалификацию. И конечно же, никакого "радикального ислама" там даже близко бы не было. Поэтому эти люди были бы способными к сложной работе (с высокой прибавленной стоимостью), ничем не отличаясь от представителей иных республик. Более того: те архаичные черты - вроде племенного мышления, непотизма - что наблюдались у жителей Советской Средней Азии в 1980 годах, должны были сильно уменьшится в связи с развитием современных систем производства. (О них - чуть ниже.) Потому, что да: архаичная, основанная на сельскохозяйственном труде экономическая система там окончательно должна была быть сменена современной. Со всеми вытекающими последствиями.

Впрочем, это касается всей страны, которая как раз к 2000 году должна была бы освободится от значительного числа отрицательных явлений, связанных с "урбанистической незрелостью". Но об этом - опять-таки - будет сказано позднее. Тут же перейдем к следующему пункту.

2. Производство. Самое интересное тут - то, что оный пункт так же практически целиком определяется указанной выше закономерностью. Той самой, про необходимость учета "временного фактора" и невозможность волюнтаристических решений. (То есть - того, что полностью отсутствовало у советских обывателей, впрочем, и у несоветских тоже. Включая и т.н. "творческую кодлу".) Потому, что реально развернуть индустриальное производство - это крайне сложный и многозначный процесс.

Возьмем банальность: автомобилестроение. Как думают "интернетные идиоты", для этого нужно просто "политическое решение". (Для интернетных идиотов всегда нужно "только политическое решение".) Купить оборудование, построить завод и - бинго - пойдут новенькие машинки. ("Да я так сотни раз делал. В компьютерной игрушке!") Отсюда делаются соответствующие - интернет-идиотам - выводы. Вроде того, что если в СССР не было массовой автомобилизации (а ее не было с т.з. этой категории) - то это было исключительно потому, что "номенклатура не желала давать рабам свободу". ("Пусть ездят на автобусах!". Впрочем, автобусов так же было мало для того, чтобы еще больше унижать "народец".)

Это - с т.з. интернет-идиотизма. В реальности же ситуация иная. Потому, что на наличие - или отсутствие - массовых автомобилей влияет множество факторов. Например - есть ли в стране "дешевые запасы нефти" или нет? Казалось бы - где нефть, а где машины! (Их же не из нефти делают.) Но на самом деле нефть - это бензин, и не только. Смазочные масла, асфальт - это все нефть. Так вот: в СССР "большую нефть" нашли только в 1940 годах - в Поволжье. (До этого был только один бакинский промысел, которого не хватало на всю массу "индустриалал". Поэтому, например, в конце 1930 гг. всерьез думали о внедрении газогенераторных установок, и даже выпускали грузовики ... на дровах.)

Но найти нефть - это очень сложная задача. Очень-очень сложная, в особенности при условии, что она не вытекает на поверхность сама - как в Баку, Саудовской Аравии или, скажем, в Техасе. А "наша" нефть именно такая, скрытая - для того, чтобы найти ее в Поволжье, а затем в Западной Сибири была проделана колоссальная работа по геологическому изучению страны. (Да, та самая, которую - к слову - русские ученые десятилетиями упрашивали начать царское правительство. Но оно "решилось" на это лишь во время ПМВ - до этого "все купим"!) Надо подготовить множество геологов, которые будут десятилетиями изучать породы, дабы определить: где чего залегает.

А потом еще - добыть. (Создать оборудование для добычи) Потом - перевезти куда надо и переработать. А тот же нефтеперегонный завод - это сложнейший комплекс, в котором сплетаются и передовые технологии, и высококвалифицированный труд, и огромные строительные работы. А трубы... ну и т.д. и т.п. Так вот: лишь к концу 1940 это все хоть как-то было реализовано в СССР. Тогда и запустили первое массовое производство легковых машин. Ну, а настоящие возможности для оной отрасли наступили лишь к 1960 годам, после освоения сибирских месторождений.

И это ТОЛЬКО нефть. А ведь есть еще связанные отрасли - от металлургии до электротехники! И все это - огромные "производственные махины", включающие в себя массу предприятий. И все они требуют огромного числа квалифицированной рабочей силы - много больше, нежели одно "базовое предприятие", скажем, автозавод. И все они нуждаются в сырье и энергии. (Например, для запуска ВАЗа необходимо было в начале построить Жигулевскую ГЭС, а для того, чтобы вывести ГАЗ на "массовое производство" - Заволжскую ГЭС.)

И все это - время, время и еще раз время! Которое - вопреки обывательскому представлению - не конвертируется "их денег". (Вот наоборот бывает - если рассматривать "деньги" как овеществленный труд. Но время всегда первично - это, ИМХО, базовый ресурс вообще для всего.) Поэтому да: разворачивание производств, начатое еще в 1930 годы не могло закончиться ни к 1960 годам, ни к 1970, ни к 1980. Если честно, то оно и сейчас еще не закончилось - мы сейчас только начали "снимать сливки" со сделанного нашими дедами и отцами. (Хотя сами только гадим и портим!) Поэтому главное, что надо сказать по указанной теме - это то, что условный "СССР 2020 годов" отличался бы даже от условного "СССР 1980 годов" как небо и земля. В лучшую сторону, разумеется.